[Inwentaryzacja w LP] (brak tematu)

[Maciek Szczygielski]

Witam
Jeśli chodzi o inwentaryzację BULiGL to proszę nie zapominać że w większości przypadków prace zostały zlecone specjalistom z konkretnych dziedzin - w naszej ekipie np działają ornitolodzy, herpetolodzy, entomolodzy, botanicy. Większość obszarów "ptasich", jeśli nie wszystkie, zostały podzlecone ornitologom znającym i od lat działającym na tym terenie. Oczywiście problem tkwi głównie w terminie inwentaryzacji a nie w firmie której to zlecono. Niestety nam również bardzo nie odpowiada tempo a szczególnie termin tych prac ale nic na to nie poradzimy. Są tematy których się nie odmawia... 


Jeśli chodzi o zarzuty odnośnie przekwalifikowania siedlisk w kierunku żyźniejszych typów siedliskowych. Aktualne opracowania glebowo-siedliskowe mają dość sztywne kryteria wyróżniania siedlisk głównie na podstawie  parametrów gleby. Nie zapominajmy, że TSL nie odpowiada i nie musi odpowiadać rzeczywstym fitocenozom. To że na siedlisku LMśw (będącego faktycznie siedliskiem żyznym i potencjalnie siedliskiem grądów) występują fitocenozy borów mieszanych to fakt. Są to skutki zarówno błędnej gospodarki leśnej jak i dość dynamicznych zmian w samej glebie. Nierzadko obserwowane są zmiany siedlisk leśnych o 1 lub nawet dwa oczka w ciągu 30 lat.

Co do bagien i innych gruntów nieleśnych. Opis taksacyjny akurat tej grupy użytków opiera się wyłącznie na ewidencji gruntów. Nie jest podstawny zarzut, że opis nie odzwierciedla stanu na gruncie. Opis taksacyjny odzwierciedla stan ewidencyjny a ten zależy od aktualności danych geodezyjnych.
Poz tym "bagno" w sensie ewidencyjnym nie jest tym samym co "bagno" w sensie siedliska. Bagnem ewidencyjnym może być torfowisko wysokie jak i przesuszony ols porośnięty drzewostanem. Podobna uwaga dotyczy również łąk i pastwisk.
Proszę również nie zapominać że wyciąg z SILP odnoszący się do potencjalnych siedlisk nieleśnych miał jedynie wskazać możliwe miejsca ich występowania. W związku z tym nie mógł być brany pod uwgę w takim samym stopniu jak raporty siedlisk leśnych.

Ja akurat brałem udział w inwentaryzacji w dwóch nadleśnictwach dwóch różnych RDLP. 
I w tym kontekście chciałbym parę słów napisać.
Założenie było takie, że prace będą wykonywane przez leśniczych. W związku z tym brakowało mi w oficjalnych wytycznych jednoznacznej interpretacji organu centralnego dotyczącego definicji i sposobów rozpoznawiania siedlisk. Chodzi głównie o przyjęcie jako kryterium siedliska naturowego - kryterium fitosocjologicznego. prowadziło to nierzadko do zupełnie odmiennych wyników, zależnych od lokalnej wiedzy specjalistów wspomagających nadleśnictwa, bądz wykonujących inwentaryzację. Przykładowo - po konsultacjach z organem regionalnym dochodziło do sytuacji, że to co uznano za grąd w jednej RDLP było już zdecydowanie traktowane przez specjalistów z innej RDLP jaki zbiorowisko zastępcze. Podobne problemy były ze świetlistymi dąbrowami

Generalnie potwierdzam to co już padło wcześniej: algorytmy zawiodły jeśli chodzi o wyszukiwanie Bs - powodem tego były błędne algorytmy wyszukiwania, w których uwzględniano runo. Obecnie większość nadleśnictw posiada opisy taksacyjne, w których nie ma już informacji o runie (IUL 2003) także zastosowanie takiego kryterium w algorytmie było błędem. Powinno się zastosować kryterium gleby oraz bonitacji drzewostanu.

Dość dobrze wypadły łegi. Ok 80% łegów wskazanych przez raporty zostało potwierdzone w terenie - niewielka część została odrzucona, a sporadycznie były dopiswane.
Inaczej zupełnie wygląda sprawa grądów. Tu bardzo wiele powierzchni wstępnie wskazanych przez raporty trzeba było odrzucić. Ok 50% powierzchni zostało potwerdzonych a ok 10-20% dopisano.

Pytanie dręczące leśników "co z tym dalej" jest jak najbardziej na miejscu. Wiele siedlisk otrzymało stan "C" ze względu na wiek... Czy komuś nie przyjdzie do głowy, że skoro mamy aż tyle siedlisk "C" to w ciągu 10 lat trzeba zrobić z tego "A"? Pytanie śmieszne ale wiele tego typu pomysłów musiało być realizowane w przeszłości z wiadomych względów. 

Pozdrawiam

Maciek Szczygielski
BULiGL
Warszawa

-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  http://www.listy.eko.org.pl/pipermail/inwentaryzacjalp/attachments/20070919/dd268b3c/attachment.htm