<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-2">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16481" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Witam</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Jeśli chodzi o inwentaryzację BULiGL to proszę nie
zapominać że w większości przypadków prace zostały zlecone specjalistom z
konkretnych dziedzin - w naszej ekipie np działają ornitolodzy, herpetolodzy,
entomolodzy, botanicy. Większość obszarów "ptasich", jeśli nie wszystkie,
zostały podzlecone ornitologom znającym i od lat działającym na tym terenie.
Oczywiście problem tkwi głównie w terminie inwentaryzacji a nie w firmie której
to zlecono. Niestety nam również bardzo nie odpowiada tempo a szczególnie termin
tych prac ale nic na to nie poradzimy. Są tematy których się nie odmawia...
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Jeśli chodzi o zarzuty odnośnie przekwalifikowania
siedlisk w kierunku żyźniejszych typów siedliskowych. Aktualne opracowania
glebowo-siedliskowe mają dość sztywne kryteria wyróżniania siedlisk głównie na
podstawie parametrów gleby. Nie zapominajmy, że TSL nie odpowiada i nie
musi odpowiadać rzeczywstym fitocenozom. To że na siedlisku LMśw (będącego
faktycznie siedliskiem żyznym i potencjalnie siedliskiem grądów) występują
fitocenozy borów mieszanych to fakt. Są to skutki zarówno błędnej gospodarki
leśnej jak i dość dynamicznych zmian w samej glebie. Nierzadko obserwowane są
zmiany siedlisk leśnych o 1 lub nawet dwa oczka w ciągu 30 lat.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Co do bagien i innych gruntów nieleśnych. Opis
taksacyjny akurat tej grupy użytków opiera się wyłącznie na ewidencji gruntów.
Nie jest podstawny zarzut, że opis nie odzwierciedla stanu na gruncie. Opis
taksacyjny odzwierciedla stan ewidencyjny a ten zależy od aktualności danych
geodezyjnych.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Poz tym "bagno" w sensie ewidencyjnym nie jest tym
samym co "bagno" w sensie siedliska. Bagnem ewidencyjnym może być torfowisko
wysokie jak i przesuszony ols porośnięty drzewostanem. Podobna uwaga dotyczy
również łąk i pastwisk.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Proszę również nie zapominać że wyciąg z SILP
odnoszący się do potencjalnych siedlisk nieleśnych miał jedynie wskazać możliwe
miejsca ich występowania. W związku z tym nie mógł być brany pod uwgę w takim
samym stopniu jak raporty siedlisk leśnych.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Ja akurat brałem udział w inwentaryzacji w dwóch
nadleśnictwach dwóch różnych RDLP. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I w tym kontekście chciałbym parę słów
napisać.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Założenie było takie, że prace będą wykonywane
przez leśniczych. W związku z tym brakowało mi w oficjalnych wytycznych
jednoznacznej interpretacji organu centralnego dotyczącego definicji i sposobów
rozpoznawiania siedlisk. Chodzi głównie o przyjęcie jako kryterium siedliska
naturowego - kryterium fitosocjologicznego. prowadziło to nierzadko do zupełnie
odmiennych wyników, zależnych od lokalnej wiedzy specjalistów wspomagających
nadleśnictwa, bądz wykonujących inwentaryzację. Przykładowo - po konsultacjach z
organem regionalnym dochodziło do sytuacji, że to co uznano za grąd w jednej
RDLP było już zdecydowanie traktowane przez specjalistów z innej RDLP jaki
zbiorowisko zastępcze. Podobne problemy były ze świetlistymi
dąbrowami</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Generalnie potwierdzam to co już padło wcześniej:
algorytmy zawiodły jeśli chodzi o wyszukiwanie Bs - powodem tego były błędne
algorytmy wyszukiwania, w których uwzględniano runo. Obecnie większość
nadleśnictw posiada opisy taksacyjne, w których nie ma już informacji o runie
(IUL 2003) także zastosowanie takiego kryterium w algorytmie było błędem.
Powinno się zastosować kryterium gleby oraz bonitacji drzewostanu.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Dość dobrze wypadły łegi. Ok 80% łegów wskazanych
przez raporty zostało potwierdzone w terenie - niewielka część została
odrzucona, a sporadycznie były dopiswane.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Inaczej zupełnie wygląda sprawa grądów. Tu bardzo
wiele powierzchni wstępnie wskazanych przez raporty trzeba było odrzucić. Ok 50%
powierzchni zostało potwerdzonych a ok 10-20% dopisano.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Pytanie dręczące leśników "co z tym dalej" jest jak
najbardziej na miejscu. Wiele siedlisk otrzymało stan "C" ze względu na wiek...
Czy komuś nie przyjdzie do głowy, że skoro mamy aż tyle siedlisk "C" to w ciągu
10 lat trzeba zrobić z tego "A"? Pytanie śmieszne ale wiele tego typu pomysłów
musiało być realizowane w przeszłości z wiadomych względów. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Pozdrawiam</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Maciek Szczygielski</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>BULiGL</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Warszawa</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV></BODY></HTML>