[Inwentaryzacja w LP] siedliska przyrodnicze - jak to wyszło

[Tadeusz Zając]

A czy mozna sie dowiedziec, co gdzie kto robil ? W jakiej RDLP np. kto robil 
ptaki, kto mieczaki, kto siedliska ?
Pytam, bo byloby milo wymienic doswiadczenia w wielu przypdkach moznaby 
pomyslec o opublikowanu wynikow.

Tadek Zajac


dr Tadeusz Zajac

Instytut Ochrony Przyrody PAN
Institute of Nature Conservation
Polish Academy of Sciences

31-120 Krakow, Mickiewicza 33

tel. +48 12 632 22 21 ext. 122
fax +48 12 632 24 32
----- Original Message ----- 
From: "Ewa Szczesniak" <ewaszcz w biol.uni.wroc.pl>
To: <inwentaryzacjalp w kp.org.pl>
Sent: Tuesday, September 18, 2007 3:15 PM
Subject: Re: [Inwentaryzacja w LP]siedliska przyrodnicze - jak to wyszło


Jak to się ładnie mówi 'robiłam' nieleśne w Złotoryi.
Ogólne wrażenia są takie:

> Automatyczne wyszukanie algorytmami

Kompletnie do bani.
Klasyfikacja nieprzystająca do rzeczywistości, najlepsza kategoria to
'wyłączone z użytkowania', gdzie było wszystko, oraz 'bagna', gdzie
wbrew pozorom także było wszystko, od suchych dołów po stawach, przez
stawy hodowalne, źródliska, stare wyrobiska po wysypiska śmieci. Ale
organizacja administrująca lasami nie ma obowiązku znać się na takich
niuansach i to mnie jakoś szczególnie nie denerwowało.
Bardziej wkurzająca była naprawdę wysoka nieaktualność danych.
Rozumiem, że jak na łące są 5 letnie samosiejki i leśniczy mówi, że
to jest zostawione do naturalnej sukcesji ( w ramach zalesiania
gruntów), to w wykazie jeszcze funkcjonuje jako łąka.. ale 40.letnie
sosny? Spora część łąk od lat jest zaorana i użytkowana jako pola.
Niezwykle zmienne okazały się też poletka łowieckie..
Btw. czy mania sadzenia topinambura w środku lasu na hektarach pola
to nasza dolnośląska specjalność, czy gdzie indziej też sobie
podkładamy tę bombę?

> Jakość pracy i poziom zaangażowania leśniczego na tych wynikach

Bardzo ważna. W przypadku miejsc występowania potencjalnych
zbiorowisk nieleśnych leśniczy i podleśniczy i ich znajomość terenu
to była podstawa. Wykaz otrzymany z nadleśnictwa w zderzeniu z ich
wiedzą najczęściej sypał się jak domek z kart. Zwłaszcza jak
nadleśnictwo nie uwzględniło w wykazie powierzchni przez nich
wskazanych :D

> Mimo szkoleń i starań zupełnie zawiodły próby wyszukiwania i
> identyfikowania siedlisk nieleśnych przez leśniczych. Nawet gdy bardzo się
> starali, wiarygodność była nie większa niż 20-30%. Tego więc nie da się
> nauczyć w ciągu 1 roku.

To fakt, ale faktem też jest, że akurat ta wiedza najbardziej odbiega
od kierunku ich kształcenia, a materiał napraawdę wielki. W sumie u
mnie tylko w jednym leśnictwie leśniczy wyłapał praktycznie wszystko
i prawidłowo zaklasyfikował, ale to był przyrodnik bardziej, a nie
leśnik :).
W części nawet nie podejmowali się klasyfikacji - założyli, że skoro
fachowiec ma to zweryfikować, to oni tylko wykazują, gdzie trzeba
sprawdzić. I właściwie w tej sytuacji to było optymalne wyjście.
Myślę, że ocena klasyfikacji siedlisk nieleśnych robionych przez
nadleśnictwa we własnym zakresie dostarczy bardzo ciekawych wyników.

Niech nikt też nie mówi, że leśniczy zna bagna w
> swoim leśnictwie - z reguły nawet leśniczowie z 20-letnim stażem w życiu 
> na
> bagnie nie byli (z wyjątkiem polujących :-).

Są tacy, o dziwo niepolujący :D
A za to niektórzy polujący byli w stanie mi tylko powiedzieć, że tam
i tu w bagienku ustrzelili dzika, po czym bagienko okazywało się
rozdeptanym przez zwierzynę wodopojem przy potoku. Dobrze, że była
też na świeżo inwentaryzacja gatunków chronionych, więc dawało się
coś wyciagnąć pytaniami o torfowce, bagno czy rosiczki.

> I niech nikt nie opowiada, że w
> opisie taksacyjnym są jakiekolwiek prawdziwe informacje na temat bagien!

Heh..
Amen :)

> Najbardziej problematyczna jest klasyfikacja łąk - nie udało się do końca
> nad tym zapanować i ujednolicić podejścia.

Taa... klasyfikacja łąki swieżo po orkanowaniu.. miejscami wysokość
cięcia = poziom gruntu. To tak abstrahując od podejścia, które
faktycznie mogło być bardzo subiektywne.

> wprowadzanie na serwer
> Może tu powstac wiele błędów. DGLP poganiała nadleśnictwa wymyślając
> nierealne terminy, a równocześnie poprawiając w trakcie oprogramowanie.
> Dostałem informacje, że wiele prawidłowych wpisów "nie wchodziło" na 
> serwer
> - i wcale nie wiem, czy ostatecznie zostały powpisywane. Jeżeli nie 
> zostanie
> zorganziowana jeszcze jedna runda przesłania nadleśnictwom ich materiałów 
> i
> ich sprawdzenia, to wyniki posiadane przez DGLP mogą być doniczego.

Poza tym w przypadku siedlisk o małych rozmiarach, np wychodnie
skalne, siedzących w środku wydzielenia, centralnie, nie można było
tego wrzucić do bazy, bo centralne położenie oznaczało, że siedlisko
zajmuje prawie całe wydzielenie. I wklepujący musieli to obchodzić.

>  Praktycznie każdy leśniczy pytał się "co dalej z tym będzie". Trzeba
> koniecznie popracować nad propozycją odpowiedzi na to pytanie!

To fakt.
Dyplomatycznie bajerowałam, że powstaje ogólnopolska baza danych, co
pozwoli oszacować zasoby, ewentulanie określić stopień zagrożenia i
wskazać najcenniejsze obszary. Co w sumie jest prawdą, nie całą i
mocno wodolejną, ale jednak. Baza powstaje, jakieś cenne obszary
zostały wskazane do ochrony. Przynajmniej u nas.
Ale czy wiadomo tak naprawdę, co z tym dalej będzie?

> O dziwo, raczej jednak nie przeklinali tej roboty, a część (spora!)
> twierdziła nawet że "dobrze że to robimy bo wreszcie można popatrzeć na 
> las
> przyrodniczo". W kilku nadleśnictwach mialem też bardzo zaangażowane osoby 
> w
> biurze n-ctwa (a niekiedy nawet nadleśniczych osobiście). Jest spory
> potencjał, by teraz postarać się chronić te siedliska!

Przeciwni samej akcji jako takiej nie byli, ale sposób jej
przeprowadzenia wzbudzał opory.
Kilku pytało, dlaczego inwentaryzację nieleśnych mają robić
nadleśnictwa, skoro oni z definicji są powołani do czegos innego. A
czy nie przeklinali.. Tutaj miałam kilka rozmów, gdzie w końcu się
rozkręcali i uszczęśliwieni zdecydowanie nie byli. Zwłaszcza że nadal
muszą ekstra zapieprzać usuwając szkody po Cyrylu, robić
inwentaryzację siedlisk leśnych, gatunków, a do tego mają prowadzić
normalną działalność. A tu co i rusz zwala im się ktoś, kogo trzeba
wozić i pokazywać jakieś dziwne miejsca. Do tego znaczna część
inwentaryzacji była robiona w sezonie urlopowym i w większości
leśnictw był tylko leśniczy lub tylko podleśniczy.

Jedno muszę przyznać - ogólnie współpracowało się dobrze. Oczywiście
byli bardziej zaangażowani i olewusy, którzy szli po najmniejszym
oporze, ale  chyba niczego innego nikt z nas się nie spodziewał (ja
się spodziewałam większego olewactwa, muszę się przyznać..).
Miałam wrażenie, że się trochę tej akcji obawiają, co wypływało z
faktu, że nie wiedzieli, co z tym dalej będzie i jakie mogą byc dla
nich końcowe efekty. A to już chyba m.in. trochę nasza wina.

Pozdrowienia - Ewa

PS. Mówiłam, że jak mają jakieś problemy ze zbiorowiskami leśnymi,
niech pytają, bo lasy robili we własnym zakresie. Okazało się, że
najbardziej problematycznym zbiorowiskiem do wyłapania było Aceri-
Tilietum. Problemy stwarzały też resztkówki łęgów. A naprawdę duzym
problemem była klasyfikacja ciepłolubnych postaci kwaśnych
podgórskich dąbrów, bardzo cennych, bardzo bogatych, a kompletnie nie
uwzględnionych w bazie. I podłączane były pod grądy albo pod niżową
kwaśną dąbrowę... Ech..

----------------------------------------------------
           Ewa Szczesniak
        Instytut Biologii Roslin
       Uniwersytet Wroclawski
    ul. Kanonia 6/8, 50-328 Wroclaw
e-mail: ewaszcz w biol.uni.wroc.pl
----------------------------------------------------


_______________________________________________
InwentaryzacjaLP mailing list
InwentaryzacjaLP w kp.org.pl
http://www.listy.eko.org.pl/cgi-bin/mailman/listinfo/inwentaryzacjalp